Главная \ Новости \ При режиме "с 9 до 18" нельзя уходить раньше, даже – выполнив дневную норму

При режиме "с 9 до 18" нельзя уходить раньше, даже – выполнив дневную норму

При режиме "с 9 до 18" нельзя уходить раньше, даже – выполнив дневную норму

Работник телеканала "обжегся" на этом довольно сильно – его уволили, ссылаясь на официально установленное время работы, а не на фактически сложившуюся практику.  

А. трудился с 2016 года на "Первом канале" в должности старшего редактора одной из дирекций. Через три года А. в один из дней покинул рабочее место в 13.34 вместо 18.00. Работодатель составил об этом акт и уволил за прогул, ведь А. работал на "стандартной" пятидневке. 

А. пошёл в суд, требуя признать увольнение незаконным; изменить формулировку основания увольнения (его не ознакомили с приказом), взыскать зарплату за время вынужденного прогула, невыплаченную премию и индексацию зарплаты с февраля 2018 года по январь 2019-го, а также компенсацию морального вреда в 50 тысяч рублей.

Истец пояснил, что его фактический режим предусматривал работу в утреннюю смену, у него имелось производственное задание на день и норма выработки. Он её "сделал" и ушёл в связи с отсутствием задач. В суде А. настаивал на том, что в любом случае его отсутствие было продолжительностью менее 4-х часов, поскольку смена заканчивалась раньше, чем в 18.00.

Суд первой инстанции встал на сторону телеканала (решение Останкинского райсуда Москвы по делу № 2-1450/2019).  

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более 4-х часов подряд). 

Согласно трудовому договору, режим рабочего времени соответствует правилам внутреннего трудового распорядка. Рабочий день в организации – с 9:00 до 18:00 с перерывом на обед 1 час. С этим документом А. был ознакомлен, и согласен с ним – имеется его подпись. 

Таким образом, суд пришёл к выводу, что увольнение – законно. Процедура увольнения нарушена не была, а то, что А. не был ознакомлн с приказом об увольнении (на что истец также ссылался), влечёт "увеличение процессуального срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе, но не свидетельствует о незаконности самого увольнения".

Отказывая в удовлетворении требования А. о взыскании премии, суд исходил из того, что премия – стимулирующая выплата и в связи с этим не имеет гарантированного характера. Принятие решения о выплате премии – право работодателя, которое в отношении истца попросту не было реализовано. 

Индексацию зарплаты должны производить госорганы, органы местного самоуправления, гос– и муниципальные учреждения (статья 134 ТК). Так что в этом пункте требований А. суд также отказал: локальные акты ответчика не определяли порядок индексации.

Апелляция оставила решение райсуда в силе, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения (определение Московского горсуда от 06.11.2019 № 33-46092/2019).